Эволюция человека из обезьяны, точнее: как её не было

Современный человек еще со школьного возраста привыкает относиться к гипотезе Дарвина, как к великому научному открытию. Из года в год каждому поколению школьников рассказывается о том, что труд сделал за миллионы лет из обезьяны человека. Дети надолго запоминают и палку-копалку, и острые камушки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьян необычной для животных сообразительности. Написано много захватывающих книг об этой «заре человечества». Правдоподобными кажутся рассказы о том, как в первых сообществах этих еще недочеловеков, но уже не обезьян возникла необходимость общения, приведшая к появлению условных гортанных звуков. Как они в борьбе за существование образовывали первые семьи с примитивным разделением труда: папа ходил на охоту, мама готовила пищу и ухаживала за детьми. Но в этой идиллии не хватало главного — доказательств самого факта перерождения обезьяны в человека.

Несмотря на широкую известность, которую в конце девятнадцатого века приобрело сногсшибательное «открытие» Дарвина, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным, а и сам автор, чувствуя массу недостатков в своем труде, более 20 лет не решался опубликовать свою идею и признавался в одном из писем: «Будущая книга весьма разочарует Вас — уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приво­дящие к прямо противоположным выводам». Труд Дарвина «О происхождении видов» впервые вышел в свет в 1859 г., а на издание еще более смелой книги «Происхождение человека» автор решился только в 1872 г.

Появившаяся гипотеза захватывала своей необычностью и размахом. Еще бы! Такие забавные подробности собственной родословной! До дарвинских времен люди были уверены, что в мире, однажды сотворенном Богом, все живые существа и человек в том числе живут без больших изменений, и вдруг «выясняется», что виды животных вовсе не сотворены, а развились друг из друга в процессе эволюции, а сам человек произошел от обезьяны! Сенсационная идея засела в умах так крепко и укоренилась настолько глубоко, что и по сей день со страниц толстых энциклопедий на нас умными глазами смотрят наши «бабушки и дедушки» — обезьяночеловеки! Со времен Дарвина люди особенно живо интересуются их останками. Чтобы понять, свидетельствуют ли эти останки о реальности эво­люции, обратимся к истории находок.

Питекантроп (яванский человек). Голландский врач Эжен Дюбуа, вдохновившись новой гипотезой, бросил институтскую кафедру, благоустроенную жизнь и отправился на остров Ява искать останки обезьяноподобного предка. В 1891 году он обнаружил целое месторождение окаменелостей различных животных, и среди них известные нам из школьных учебников человеческую бедренную кость и черепную крышку, явно похожую на обезьянью. Счастливый Дюбуа поспешил заявить общественности о находке «предка» — крупной человекообразной обезьяны. Ученого вовсе не смутило то, что бедренная кость лежала в пятнадцати метрах от черепа. Исследования показали, что у неизвестного обладателя кости было тяжелое костное заболевание, и притом в запущенной форме, больной нуждался в постоянном уходе и дожить до своих преклонных лет мог лишь в культурном обществе, а в дикой природе ни одно существо с таким заболеванием не выжило бы. В 1895 году, исследовав найденную Дюбуа черепную крышку, бесспорный авторитет в областях сравнительной и патологической анатомии И. Вирхов заявил, указав на глубину швов черепа, что это череп животного, скорее всего гигантского гиббона, а бедренная кость никакого отношения к нему не имеет. Вирхов отказался тогда даже участвовать в дебатах на эту тему. Но сенсация есть сенсация, тем более долгожданная! Известие о чудесной находке, «подтверждающей» теорию эволюции, облетело весь мир и прочно обосновалось на страницах книг. Лишь только в 1920 г. выяснилось, что вместе с так называемым питекантропом Дюбуа нашел еще два человеческих черепа и бедренные кости, также принадлежавшие человеку.¹⁵ Всемирно известный открыватель питекантропа ввел общественность в заблуждение: ведь если бы он выложил все кости одновременно, никому и в голову не пришло бы искать связь между человеческой бедренной костью и фрагментом черепа обезьяны.

Найдено было и еще несколько черепов обезьяньего типа, тоже названных останками питекантропов. При детальном рассмотрении оказалось, что это скорее черепа гиббонов.¹⁶ Замечена интересная особенность: их базальная часть удалена таким образом, как это делается человеком, чтобы употребить в пищу обезьяний мозг. Вероятно, для этого люди и охотились на гиббонов.¹⁶

На этом история питекантропа закончилась. Незадолго до смерти Эжен все-таки признался, что кусок черепа скорее всего действительно принадлежал большому гиббону.¹⁷ Но сенсация уже состоялась.

Эоантроп (пилтдаунский человек). В 1912 г. в Великобритании, неподалеку от поселка Пилтдаун строители наткнулись на окаменевший человеческий череп. К поискам подключился, археолог-любитель Доусон. Вскоре удалось отыскать и челюсть — такую же, как у современных орангутанов, но с более плоской поверхностью зубов, как у человека. Трудно было понять, принадлежал ли череп и челюсть одному существу или нет, но цветом и фактурой они были похожи. На заседании геологического общества находка была названа «эоантропом Доусона», и общественность получила долгожданную сенсацию. Вскоре останки были заботливо упрятаны в недра Британского музея, и с тех пор многие годы их никто не видел. Исследователям выдавались лишь гипсовые копии, по которым сотни специалистов составляли диссертации о том, как именно происходили процессы превращения обезьяны в человека и почему сперва развился человеческий мозг, а потом уже все остальное.

На этом материале защищено несколько сотен диссертаций! И только в 1953 г. кости удалось извлечь из хранилища и подвергнуть химическому анализу.¹⁸ Результат был шоковый: привычный уже миру эоантроп оказался подделкой! Череп действительно был древним, челюсть же — почти современной, не вполне даже окаменевшей челюстью орангутана, подкрашенной специальным химическим составом, но радиоактивной, что указывало на ее далеко не британское происхождение. Для придания зубам обезьяны человеческой формы их тривиально подпилили!¹⁹ Что это было — сознательный обман или затянувшаяся шутка?

Гесперопитек (небрасский человек). В 1922 г. в отложениях русла ручья в штате Небраска археологи обнаружили окаменелый зуб. Форма зуба оказалась такой, что он не мог принадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учеными был сделан поспешный вывод: это зуб обезьяночеловека! Известие о находке немедленно опубликовали сразу в трех крупнейших научных журналах и тут же напечатали «воссозданное» (по одному зубу!.)' живописное изображение предка.²⁰ Пять лет спустя удалось найти и полный скелет существа с таким зубом: им оказалась дикая свинья, сородичи которой и ныне благополучно проживают в Парагвае!²¹«Свинское происхождение» почему-то не помешало гесперопитеку попасть в умные книжки в качестве нашего предка. Правда, в четырнадцатом издании Бри­танской энциклопедии его уже не именуют обезьяноподобным человеком, скромно поясняя, что гесперопитек оказался суще­ством «другого отряда».²²

Синантроп (пекинский человек). В 1929 г. в пещере недалеко от Пекина археологи нашли в большом количестве скелеты животных и во множестве раздробленные черепа обезьяньего типа. Были обнаружены орудия труда и охотничьи боло — идеально круглые каменные шары, в прошлом связанные веревкой. На охоте такая конструкция швырялась в ноги животному и надежно их спутывала. Дикие племена и сегодня используют боло.

Исследователь А. Брей указывает на явные признаки крупномасштабной человеческой деятельности в месте находки синантропов: большое количество обработанного оленьего рога и орудия из камня.²³ Для обработки камня люди использовали специальные печи, в которых поддерживалась высокая температура, о чем свидетельствуют семиметровые толщи золы. Вполне очевидно, что в пекинской пещере хозяйничал развитый человек.²³ Скелеты людей нашлись в соседней пещере, служившей жилищем, а пещера с обезьяньими черепами была, судя по всему, мастерской и трапезной.²⁴ Обезьянье мясо невкусно, а мозги всегда считались деликатесом — вот почему в пещере обнаружились во множестве полные скелеты других животных, а от обезьян-синантропов остались лишь разбитые черепа.²⁵ Охотники не таскали домой бесполезные обезьяньи, туши! Процесс раскопок пекинских пещер был весьма запутанным и продолжительным. При этом о находках вещалось громко, опровержения же давались с явным нежеланием, а отчет Брея по неизвестной причине замалчивался. Синантроп оказался обыкновенной обезьяной, убитой людьми,²⁵ но и он прочно вошел в число прародителей человека!

Рамапитек. В 1934 г. близ Дели было обнаружено два десят­ка зубов и несколько кусочков челюсти. По этим останкам «восстановили» внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа — рамапитека. Обезьянья челюсть легко идентифицируется по наличию клыков, но среди фрагментов челюсти рамапитека середи­на с клыками отсутствовала. Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов. Из найденных кусочков можно было построить как обезьянью, так и человеческую челюсть. Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.²⁶ В семидесятые годы были обнаружены более полные останки челюсти рамапитека, она почти не отличалась от челюсти современного орангутана.²⁷ Но это уже никому не было интересно, мир привык к своему новому «предку» — рамапитеку!

Австралопитек. Большое количество этих ископаемых «промежуточных людей» было обнаружено в Африке, а потом И в других местах. Сначала находкам не придали особого значения, но когда в 50-х годах стало понятно, что прежние «предки» не оправдали эволюционных надежд, возрос интерес к австралопитекам.

В 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был обнаружен относительно полный скелет австралопитека, названный «Люси». Сохранилось около 40% косточек. Скелет имел единственную не обезьянью черту — он мог считаться «прямоходящим», поскольку его коленный сустав можно было собрать по подобию человеческого, с большим углом распрямления. Во всем прочем останки совпадали с костями карликового шимпанзе,²⁸ включая и систему зубов.²⁹ Коленный сустав был обнаружен в слоях на десятки метров глубже скелета, а значит был, согласно принятой шкале (см. прилож., с. 124), не менее чем на 0,5 млн лет старше других костей!³⁰В исследовательском отчете Джохансона было оговорено, что коленный сустав скелету не принадлежал, но об этом скоро забыли, и на всех изображениях «Люси» рисуют вместе с этим суставом. Исследование показало, что даже если бы коленка и принадлежала «Люси», ее устройство существенно отличается от человеческого. «Дополнительным свидетельством этого служит тот факт, что среди обезьян наибольший вальгусовый угол имеют орангутаны, великолепно лазающие по деревьям и обладающие таким же углом сгиба колена, что и человек... Больше похожее на человеческое (чем у других останков австралопитеков — авт.) колено «Люси» могло быть приспособлено для лазания по деревьям».³¹ Ученые указывают, что «Люси» не был? прямоходящей по многим анатомическим признакам,³² а большие пальцы рук, пропорции конечностей и пальцы ног «Люси» подтверждают обезьяний образ жизни: большую часть времени она проводила на деревьях.³³

В ущелье Олдувай близ озера Виктория был найден череп— более массивный, чем характерный для австралопитеков, названный останками зирджантропа Бойса. Но в черепе отсутствовала средняя часть, и невозможно было определить его реальный объем. На седьмом международном конгрессе антропологов этот череп был признан типично обезьяньим, а сам зирджантроп — австралопитеком.³⁴

Недалеко от этой находки обнаружили несколько более мелких обезьяноподобных скелетов. Этих «предков» назвали homo habilis (человек умелый), поскольку ря­дом обнаружилось несколько умело сделанных охотничьих боло. Однако скорее всего эти боло принадлежали неандертальцу, череп которого находился там же (об этом в свое время даже не было сообщено). Homo habilis долгое вре­мя считались переходным звеном от австралопитеков. После подробных исследований ученые признали их обезьянами-австралопитеками,³⁵ этот вывод особенно утвердился после сравнения с останками «Люси» обнаруженного в Олдувае скелета homo habilis, так называемого Гоминида 62.³⁶ Это существо жило, как считается, на 2 млн лет позже «Люси» и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у Гоминида 62 крошечный мозг, маленький рост, длинные мощные руки ниже колен и ноги, приспособленные к лазанию по деревьям. Эта находка еще раз засвидетельствовала, что австралопитеки и homo habilis не были похожи на человека и не могут считаться промежуточной стадией между обезьяной и человеком. К этому же выводу ученые пришли после изучения останков австралопитеков и сравнения их с костями как людей, так и современных обезьян.³⁷Установлено, что австралопитеки не были сколько-нибудь близки к человеку, имели маленький, обычный для обезьян, объем мозга и не ходили прямо.³⁸ Последний факт доказан еще и методом компьютерного сканирования черепов. Внутреннее ухо человека — точнейший механизм вестибуляции в виде сложного лабиринта, заполненного жидко­стью, позволяющий свободно передвигаться на двух ногах, а у австралопитеков внутреннее ухо устроено так же примитивно, как у современных обезьян, следовательно, и передвигаться они могли исключительно по-обезьяньи!³⁹

По некоторым признакам австралопитеки походили на азиатских обезьян, другие особенности сближают их с большими обезьянами Африки. «Австралопитеки... которые стали известны нам в последние несколько десятилетий, сейчас не считаются больше прогрессивной ступенью эволюции, направленной к хождению на двух ногах, или входящими в группу, более близкую к людям, чем к африканским обезьянам, и уж, конечно, не числятся среди прямых родственников человека»,⁴⁰ а виды homo habilis и homo rudolfensis выделены ошибочно, приписываемые им останки тоже принадлежат австралопитекам.⁴¹ Перейдем к рассмотрению ископаемых останков первобытных людей.

Гейдельбергский человек. В 1907 г. в Германии обнару­жили очень массивную человеческую челюсть с обыкновенными зубами. Кроме челюсти, от гейдельбергского человека больше ничего не нашли, но по каким-то загадочным причинам он тоже стал нашим обезьяноподобным предком! В последние годы ученые относят гейдельбергского человека к первобытным людям — неандертальцам или к homo erectus.

Homo erectus (человек прямоходящий), иногда из него выделяют вид homo ergaster. К homo erectus сегодня многие останки первобытных людей, названные ранее питекантропами, синантропами и т.п. по аналогии с описанными выше первыми африканскими и пекинскими находками. Рентгеновский анализ черепов homo erectus показал, что их полукружные канальцы были такими же, как у современных людей, а значит, homo erectus прекрасно ходили на двух ногах. Один из самых ранних homo erectus (KNM-WT 15 000) обладал полностью человеческим скелетом, включая структуру таза и грудной клетки.³⁵ Его тонкие бедра были хорошо приспособлены к вертикальному передвижению с наименьшими усилиями, он был умелым ходоком и бегуном.³⁵ Ученые склоняются к тому, что homo erectus — полноценные люди,⁴² принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелетов. По свидетель­ству антропологов, крупные зубы, тяжелые надбровные дуги и большие лица соответствуют питанию грубой пищей и не имеют прямого отношения к происхождению от обезьяны.⁴³ Объем мозга homo erectus составлял 800-1200 см³— несколько меньше нашего, но, как минимум, вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от среднего на 400 см³ в обе стороны. Заметное число людей имеют объем мозга всего 700-800 см³, и при этом они нормально развиты.⁴⁴

Не доказывает промежуточного положения homo erectus и хронология окаменелостей: найдены останки homo erectus, относящиеся к одному времени с останками австралопитека, homo habilis и homo sapiens, все эти виды оказались современниками.⁴¹ «Это было совершенно неожиданно: ведь до сих пор в науке считалось, что homo habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность».⁴⁶

Орудия труда homo erectus (ангельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предполагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура).⁴⁷ Для того, чтобы изготовить олдувайский «инструмент», особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. В изготовлении ангельского орудия требуется очень много знаний, сложное объемное мышление, накопление опыта и умение передавать его последующим поколениям.⁴⁷ Среди множества орудий олдувайской и ангельской культуры нет промежуточных, наблюдается резкий качественный скачок, различающий животное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьезного мастера, работу которого с трудом могут повторить современные умельцы. Какой-либо эволюции от «олдувая» к «ащелю» не прослеживается,⁴⁷ естественно заключить, что не было и промежуточных существ.

Ашельская материальная культура, создававшаяся homo erectus, удивила ученых наличием культовых орудий,⁴⁸ свидетельствующих о присутствии у этих самых первых разумных существ на планете типично человеческих форм сознания.

Неандерталец. Он считается потомком homo erectus. Известно не менее 80 хорошо сохранившихся останков неандертальского человека. То, что он явно был «похож на человека» — неоспоримый факт. Но можно ли его считать недочеловеком, не слишком ли он походил на современных людей? Объем мозга у него такой же, даже немного больше.⁴⁹ С позиций теории эволюции затруднительно объяснить, каким образом объем мозга человека сначала увеличился до неандертальского, а затем умень­шился до современной величины. Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми. У неандертальцев были короткие, узкие черепа, крупные скулы и носы. Они походили на обезьян не более многих современных датчан и норвежцев, как и было заявлено на одном из ежегодных заседаний Американской антропологической ассоциации в Финиксе.⁵⁰

Среди останков выделено несколько скелетов, названных характерными для неандертальцев. Но исследования показали, что особенности этих скелетов вовсе не свидетельствуют о недоразвитости их обладателей. Так, один из наиболее «ярких ископаемых неандертальцев» при жизни страдал тяжелой формой артрита, что привело к деформации черепа и позвоночника.⁵¹ Другой болел рахитом в детстве и артритом в старости, к тому же перенес два-три сокрушительных удара тяжелым предметом по голове.⁵² А в среднем особенности их скелетов существенно не выходили за пределы общечеловеческих норм. Антропологи указывают, что у современных людей с достижением преклонного возраста часто развиваются «неандертальские» черты—тяжелые надбровные дуги, удлиненный свод черепа и т.д.⁵² Замечено, что по мере усовершенствования технологии приготовления пищи у разных народов и племен приближался к «цивилизованному» размер зубов, надбровных дуг и обшей формы лица.⁵³ Антропологи считают, что эти черты не доказывают обезьяноподобия неандертальцев.⁴³

Древняя Земля была малонаселенной, и целые народы могли жить совершенно отдельно от остального человечества. По мнению ученых, неандертальцы — обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина Б, должно быть, по причине сурового климата. Среднегодовая температура на Земле в ледниковый период была ниже современной более чем на 5 градусов. Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю. Вероятно, поэтому у них наблюдались частые случаи заболевания рахитом и артритом, приводившие к характерным для этих болезней изменениям скелета. Факт выживания столь больных людей, и детей в особенности, говорит о развитом чувстве нравственного долга и социальной организованности неандертальцев.

Микроскопические исследования ребра быка, покрытого резьбой в виде символов, свидетельствуют о том, что «неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне».⁵⁴ В одном из неандертальских селений найдена флейта из голени медведя, не отличающаяся по строю от современной (тональность си-бемоль). Обнаружен­ные у этого народа формы религиозного сознания⁵⁵ и культовые орудия⁴⁸ четко отделяют неандертальцев от животного мира.

Неандертальцы несомненно были очень развитыми, но и они не являются нашими непосредственными предками.

Ученые все чаще говорят о том, что неандертальцы и более развитые кроманьонцы (признаваемые homo sapiens) существовали одновременно. Анализ ДНК скелета неандертальца⁵⁶ показал, что разница в нуклеотидах не слишком сильно выходит за пределы даже современных расовых отличий, суженных вымиранием части человечества (homo erectus, неандертальцев) в ледниковый период и во время других известных бедствий. Но более близким оказалось современное человечество к кроманьонцам, по-видимому, от них мы и произошли.

Генетики доказали, что геномы (индивидуальные комплек­сы генов) двух людей из разных концов света отличаются значительно меньше, чем у двух горилл из одного леса в западной Африке;⁵⁷ исследование строения Y-хромосомы человека показало, что у всех современных людей возможно был всего один общий предок по мужской линии!⁵⁸ В результате изучения митохондрий оказалось, что все мы могли произойти от одной женщины.⁵⁹Хотя генетика не в силах ответить на вопрос, жили ли «открытые» предки одновременно, ученые назвали их Адамом и Евой, к тому склонил сам факт их возможной единственности, неожиданный для многих ученых. Определение примерной давности их существования (150-180 тыс. лет) по скорости накопления мутаций серьезные генетики не считают сколько-нибудь надежным. Экстраполяция множества факторов (мутагены во внешней среде, внутреннее состояние организма частота смены генераций, средний возраст, в котором появляется потомство, и т.д.) на столь длительные сроки может быть лишь приблизительной, и ошибку в несколько раз следует считать неизбежной.

Все больше ученых приходит к выводу, что неандертальцы были вполне homo sapiens (людьми разумными) и отличались от обезьян не меньше нас с вами, а их примитивный образ жизни свидетельствует, похоже, лишь об отсутствии материально-технической базы. Любой из нас выглядел бы в услови­ях древней планеты ничуть не современнее.

Одна из недавних археологических находок ярко показала неправомерность определения внутреннего развития человека по его орудиям труда. В 1992 году в Альпийских горах после сильного таяния льдов было обнаружено прекрасно сохранившееся тело человека. В сумке нашлись кремниевые орудия (скребок, проколка и тонкое лезвие), костяное шило и кусок трута для разжигания огня. На поясе — кремниевый кинжал с деревянной рукоятью и приспособлением для заточки. Рядом обнаружили большой тисовый лук, характерный для средневековья. В рюкзаке находился медный топор, форма которого схожа с находками в северной Италии, датируемыми 2700 годом до нашей эры. Если бы из всего снаряжения сохранилось что-то одно, то эту «нашумевшую» находку отнесли бы или к средневековью, или к медному веку, или к неолиту, или к мезолиту, или даже к палеолиту! Внешний вид, одеяние и снаряжение позволяют это сделать. После многолетних дискуссий ученые склоняются к тому, чтобы приписать тирольского человека к средневековью. Альпийская находка убедительно показала, что прими­тивность инструментов вовсе не является показателем развития человека, а зависит от конкретных технических возможностей.

Материальный недостаток благополучно преодолевался древними людьми. Специалисты по неолиту (новый каменный век) указывают на следующий удивительный факт: обнаружено несколько ископаемых скелетов кроманьонского человека со следами удачно сделанной черепно-мозговой операции, после которой пациенты благополучно жили еще многие годы. Даже с использованием современного медицинского оборудования нейрохирургам далеко не всегда удается добиться положительных результатов. Представьте себе, каким искусством должен был обладать врач, чтобы каменными (обсидиановыми) инструментами провести трепанацию черепа!

Мы рассмотрели лишь самые простые, не требующие специальных знаний аспекты гипотезы происхождения человека от обезьяны. Современным исследователям, углубившимся в тайны высшей нервной деятельности, строения и функционирования мозга, вполне очевидна ее несостоятельность. На наш вопрос о появлении человека директор Института мозга академик Н. П. Бехтерева ответила определенно: «Эволюцию я как-то не вижу, не могу себе ее представить». Но сторонники эволюционного происхождения жизни по сей день живут устаревшими представлениями времен Дарвина.

Вдумчивый читатель, несомненно, спросит: если описанные истории с «предками» столь очевидным образом прояснились, неужели ученые до сих пор не признали своих ошибок? Серьезная, добросовестная часть научного мира, конечно, признала, но, к сожалению, это почти никак не отразилось ни в учебниках, ни в справочной литературе, ни на содержании школьных и институтских программ.

Научившись на ошибках прошлого, уже практически никто из ученых не пытается так запросто доказать происхождение людей от обезьян, как это делалось в XIX столетии или даже в 70-х годах прошлого века. История появления человека признается, по меньшей мере, очень сложной и запутанной.⁶⁰ Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин честно признается: «Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками».⁶¹ Человек оказался «эволюционным сиротой».⁶²

В земных недрах с изумительной подробностью сохранились существа всех эпох, в том числе самые древние. Обнаружено множество ископаемых останков и людей, и обезьян, но нет останков ни одного промежуточного существа между человеком и обезьяной при всей тщательности поисков. Совершенно справедливо заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди — людьми! Теория эволюции в вопросе о происхождении человека от обезьяны не имеет ни одного достоверного свидетельства в свою поддержку. Представьте себе закон физики, которому никто никогда не находил подтверждения!

Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном тупике многие археологи стали задумываться о богословском толковании происхождения жизни.

 Литература

15. E.Dubois. The Proto-Australian Fossil Man of Wadjak, Java. Koninklijke Akademic Van Wetenshappen, proce­edings. Vol. 13. Amsterdam Koninklijke Akademic. 1920.

16. J.B.Birdsell. Human Evolution. Chicago : Rand-McNally. 1975.

17. E.Dubois. On the gibbonlike appearance of Pithecanthropus erectus (in English). Koninklijke Akademie van Wetenschappen; proce­edings ( Amsterdam ). 38:578.1935.

18. P.Oakley and J.S. Weiner. Piltdown Man. American Scientist. Vol. 43, 4, October. 1955; Chemical Examination of Piltdown Implements. Nature. Vol. 172,4383, December 12.

1953.

19. J.S.Weiner. The Piltdown Forgery. London: Oxford University Press. 1955, and Obituarues of the Piltdown Remains, Nature. Vol. 175,4457, April 2.1955.

20. Science. 60,1427.1922; American Museum Noviates. 37. 1922; Nature.

110.1922.

21. W.K.Cregory. Hesperopithecus Apparently Not an Ape nor a Man. Science. Vol. 66, 1720,'December 16. 1927; R.M. Wetzer, at al. Catagonus An Extinct Peccary, Alive in Paraguag. Science. Vol. 189,4200, Aug. 1.1975.

22. Encyclopedia Britannica. 14:767. 1929.

23. H.Breuil. Le feu L'industrie de pierre et d'os dans le gisement du «Sinanthropus» a Chou K'ou Tien. L'Antropologie ( Paris ). Marth 42.1932.

24. М.Бауден. Обезьяноподобный человек — факт или заблуждение? Симферополь. 1995; F.Weidenreich. On the earliest representation of Modem manking recoverd on the soil of Earst Asia. Peking Natural History Bulletin, 13:161.1969.

25. M.Boule, H.Vallois. Fossil Men. New York : Dryden Press. 1957.

26. A.L.Zihlman and J.M— Lowen-stein. False Start of the Human Parade. Natural History. Vol. 88,7.1979.

27. J.Greenburg. Fossils Triger Questions of Human Origins. Science News. Vol. 121, 5, January 30. 1982; P.Andrews. Hominoid Evolution. Nature. Vol. 295,5846.1982.

28. H.Wray. Lucy's Uncommon Forebear. Science News. Vol. 123, February 5.1983.

29. R.Leakey, R.Lewin. Origins Reconsidered. Little, Brown and Co., London , pp.193-196.1992.

30. D.CJohanson, M.A.Edeg. Lucy s Child: The discovery of Human Ancestor. Viking. Press, London . 1990.

31. J.Cherfas. New Scientist. January 20,97:173.1983.

32. W.L.Jungers. Lucy's Limbs: Skeletal Allometry and Locomotion in Australopithecus Afarensis. Nature. Vol. 24, June. 1982.

33. J.T. Stem, Jr. andR.L.Susman. The locomotor Anatomy of Australo­pithecus Afarensis. American Journal of Physical Antropology. Vol. 60, Marth. 1983.

34. Ю.Г.Решетов. Природа Земли и происхождение человека. М.: Мысль. 1966.

35. A.Walker, P.Shipman. The Wisdom of Bones: in Seach of human Origins, Weidenfeld and Nicolson, London . 1996.

36. DJohason. Nature. 327:205.1987; RLewin. Science. 236:1061.1987.

37. S.Zuckerman. Beyong the Ivory Tower, New York : Taplmger. 1970; ссыл­38. CJE.Oxnard. The order of Man,

New Haven, CT: Yale University Press. 1984; The place of the australo-pithecines in human evolution. Nature. 259.1975; The form of the talus in some higher primates. American Journal of Physical antropology. 41.1974.

39. F.Spoor, B.Wood, FZonneveld. Implication of early homonid morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature. 369,6482. 1994; ссылка 35.

40. Ссылка37а.

41. B.Wood, M.Collard. The Human Genus. Science. Vol.284, No.5411, 2 April. 1999. Nature. Vol. 418, pp. Ш-135.2002.

42. P.Shipman. Doubting Dmanisi. American Scientist. November-December,p.491.2000.

43. J.Weichter. Prehistoric Man: The Fascinating Story of Man's Evolution, Exeter Books, New York . 1986.

44. S.Molnar. Races, Types and Ethnic Groups — the problem of Human Variation. Englewood Cliffs, J.: Prentice-Hall. 1975.

45. Й. Тейлор. В умах людей. Дар­вин и новый мировой порядок. Сим­ферополь. 2000.

46. H.Philippe, P.Forterre. The Rooting of the Universal Tree of Life is Not Reliable. Journal of Molecular Evolution. Vol.49, p.510.1999.

47. Дж.Д.Кларк. Доисторическая Африка. М.: Наука. 1977.

48. П.В.Волков. Культовые орудия человека в эпоху палеолита. В 33 к га. 5.

49. T.Dobzansky. Changing Man. Science. Vol. 155, January 27.1967.

50. C.Hodge. Neanderthal Traits Extant. Group Told, The Arizona Republic , Vol. 99, No.186, November 20.1988.

51. R.Rensberger and J.Matternes. Facing the Past. Science. Vol. 2, 8, October. 1981.

52. H.Israel. Age factor and pattern of change in craniofacial structures. American Journal Of Physical An-tropology. 33:111.1973.

53. The Shinking Tooth. Science News. December 13.1975.

54. Use of Symbols Antedates Neanderthal Man. Science Digest. Marth.1973.

55. F. Iyanhoe. Nature. Augest 8. 1970.

56. M.Krings, A.Stone, R.Schmitz, H.Kraitzki, MStoneking, S.Paabo. Neandertal DNA Sequences and the origmgofmodernhumans.Cell.90.1997.

57. Science, January 16.1995.

58. Independent, November 23.1995.

59. L.Loewe and S.Schere. Mi-tohondrial Eve: the plot thickens. Trends in Ecology and Evolution. 12(11). 1977.

60. L.Watson. The Water People. ScienceDigest,Vol.90,No.5,May. 1982.

61. РЛевонтин. Эволюция челове­ческого разнообразия. Химия и Жизнь. №7.1995,

62. Г.Л.Муравник. Парадокс чело­века: новый взгляд на старую пробле­му. В сб.: Рождественские чтения 2001. М. 2001.

Скачать полный текст книги Сергея Вертьянова «Очерк естествознания. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства». (Zip, 130 Кб).

realisti.ru