Малайзийский боинг в лапках фальсификаторов

Летучий голландец из ЦРУ
Неудобные факты крушения малайзийского Боинга
Небезразличные граждане не желают успокоиться и продолжают находить новые и новые факты несуразности той версии трагедии, которую озвучивают мировые СМИ.

Комиссия безопасности Нидерландов огласила отчет о беспрецедентном полуторагодичном расследовании трагедии Боинга 777 малазийских авиалиний, летевшего рейсом МН-17. Перевод на русский язык я ещё не видел, но мне вполне хватает и устного доклада Комиссии, благо, видеозапись иллюстрируется и картинками, из которых многое становится ясным.

Одновременно, российский концерн «Алмаз-Антей», который специализируется на производстве вооружения ПВО, представил результаты эксперимента по моделированию авиакатастрофы. Звучит это громко, но, на самом деле, и замысел этого «моделирования» был убогим, и результат был получен соответствующий замыслу. Оба доклада – голландский и российский - являются фигней, никак не связанной с тем, что реально произошло на Донбассе, и призванной, на самом деле, скрыть правду. Отсылаю любопытных к своей работе. 

Но об «Алмаз-Антее» позже, а сначала пара слов о голландцах.

Начну хотя бы с того, что из 23 минут доклада, первые 10 минут жевались сопли о том, как опасно летать над территорией вооруженных конфликтов. Надо же! Этого в Голландии не знали?

Но затем были показаны и некоторые картинки, которые подтверждают только одно – как же мало дураку нужно показать, чтобы он в нужное поверил, так ничего из уведенного и не поняв! К примеру, где-то с 13-50 дается схема Боинга (вид сбоку) с наложением на неё в масштабе найденных кусков корпуса фюзеляжа. И уже из этой картинки видно, что найдено едва ли 10% только фюзеляжа, а в плане картинки Боинга вообще нет, и это понятно – крыльев-то несчастного Боинга 777 на Донбассе практически не было – места не хватило их загрузить. Особенно забавно то, что на этой картинке хорошо видно, как корпус этого Боинга разделывался «болгаркой» или гидроножницами – разрезы разделки фюзеляжа на куски строго вертикальные.

Интересно и то, что в Голландии появилась масса фрагментов несчастного Боинга, которых на Донбассе вообще не было. К примеру, на Донбассе любой кусок с подозрительным отверстием был, так сказать, «на вес золота», поскольку подтверждал сбитие Боинга какой-то ракетой. И практически единственной радостью всех «официальных исследователей» был кусок дюраля из-под крайне левого окна кабины. Этот замусоленный кусок с дырками был главным доказательством того, что самолет сбит каким-то оружием, хотя дырки в этом куске были нагло пробиты с обеих сторон – и «с улицы», и изнутри самолёта.

Так вот, у голландцев на реконструируемой из остатков Боинга носовой части фюзеляжа появились ещё несколько кусков с большим количеством дыр, причем, два куска какого-то материала с дырками вставлены в окна вместо стёкол. Может быть, эти куски и должны нести для исследователей какую- то полезную функцию, но в данном случае для зевак они призваны создать иллюзию того, что на кабину обрушился град осколков. Особенно, когда эти куски показывают изнутри кабины. Однако, напомню, на Донбассе, на внутренностях кабины, и на теле «пилота» следов этого града никак не видно (фото).

Короче, как и ожидалось, от голландцев получена полная туфта и забалтывание «вумными» словесами того, что они провели не расследование причин катастрофы, а выполнили бессовестную фальсификацию этого расследования.

Кстати, для умничающих дураков особенно «убедительно» должна звучать голландская «симуляция» произошедшего с Боингом на компьютере. Вот не моделирование, как было раньше, а «симуляция» - это «симуляция» является последним писком ума современной «науки». И за этим писком как-то скрывается, что компьютер это всего лишь железка, и что эта железка покажет то, что ей в программе заложат, а закладывает программу человек. Во всяком случае, если суд не опустился до мерзости российских судов, то он от компьютера в качестве доказательства примет только то, что получено с помощью отобранных и разрешенных минюстом тщательно проверенных программ. В данном случае программ, согласованных на международном уровне. А какие программы использовали голландцы – это только им ведомо.

И в какой-то мере «Алмаз-Антей» от голландцев ушел не далеко. Пресса о его подвиге так пишет: «Речь идет об итогах натурного эксперимента — симуляции встречи ракеты комплекса «Бук» и пассажирского самолета, который, по мнению российских экспертов, поможет понять истинные причины катастрофы малайзийского лайнера Boeing 777, которыйразбился 17 июля 2014 года в Донецкой области». Коротко, но довольно неплохо об этой «симуляции» рассказывается и показывается здесь: 

Я бы понял, если бы «Алмаз-Антей» купил списанный Ил-86, на штангах на нужном расстоянии и в нужном месте у кабины закрепили боевую часть «Бука», поднял самолет в воздух, разогнал до 900 км/час и взорвал боевую часть «Бука». Тогда да, тогда это действительно было бы моделирование предполагаемой катастрофы. А мы бы увидели, как падают обломки – крупными кусками и все, или мелкими кучками вдоль дороги на расстоянии в 50 км, и в количестве 10%? А то, что эти «исследователи» сделали на «Алмаз-Антей», это не моделирование – это симулирование моделирования.

Тем не менее, хорошо видно, что место фюзеляжа напротив взрыва (в данном случае – кабина) иссечена осколками до состояния решета. Внутри кабины не взрывная волна, а масса осколков все перевернула. В то же время, даже на реконструированном голландцами корпусе, найденные листы обшивки ниже окна вообще не имеют пробоин! А в деталях изнутри кабины, найденных на Донбассе, нет ни пробоин, ни застрявших поражающих элементов.

И ещё. Хотя при таком взрыве ударная вона должна воздействовать на корпус сильнее, чем при пролете самолета и ракеты навстречу друг другу, но кабина после взрыва даже форму сохранила. А по официальной легенде, самолет распался на мелкие прямоугольные части…

Но главное - в другом. Эти «исследователи» из «Алмаз-Антей» получили реальные поверхности обшивки самолёта, иссеченные поражающими элементами. И прекрасно видно, что пробоины не такие, как на пресловутом листе из-под кабины Боинга, найденном на Донбассе, и дело даже не в их форме, а в том, что на том листе дыры пробиты и вовнутрь, и наружу. А в экспериментах «Алмаз-Антей» дыры имеют края загнутые только снаружи вовнутрь – как и должно быть.

Ю.И. МУХИН

ymuhin.ru

Летучий голландец из ЦРУ
Неудобные факты крушения малайзийского Боинга
Небезразличные граждане не желают успокоиться и продолжают находить новые и новые факты несуразности той версии трагедии, которую озвучивают мировые СМИ.

Мы решили собрать в одном месте ключевые публично доступные факты, которые рушат версию навязываемую нам мировыми СМИ, так называемую общепринятую версию, а именно то, что 17 июля:

- огромный Боинг 777-200ER в небе Донбасса был сбит ракетой ПВО “Бук”, либо заложенной бомбой, либо ракетно-пушечным огнём военного самолёта;
- экипаж и пассажиры рейса MH-17 погибли упав в степи Донбасса.

Цель этой публикации - это составление списка фактов, которые доказывают невозможность общепринятой версии крушения Боинга 17 июля на Донбассе. Собранные факты представлены кратко, с минимальными пояснениями, чтобы в них не увязнуть, но иметь возможность получить целостную картину из значимых фактов.

Боинг. Сумма неизвестного

"Я знаю лишь то, что ничего не знаю" - знаменитое высказывание, которое как нельзя лучше подходит к делу о малазийском Боинге, чьи обломки прошлым летом упали с неба на просторы Донбасса.

А действительно, что мы знаем доподлинно, кроме того, что в Донбассе упали обломки лайнера, среди которых были трупы людей, аннулированные паспорта и некоторые вещи?

Все, кроме некоторого количества обломков и трупов, в большей или меньшей степени относится к области догадок, гипотез и версий.

Комиссия, которая должна была разобраться в причинах катастрофы и назвать виновных, вела расследование больше года, причем с рядом явных нарушений, но так и не представила нам однозначных доказательств.

Вчера мы также узнали про эксперимент, который поставил концерн Алмаз Антей, взорвав на полигоне зенитную ракету БУК рядом с кабиной списанного самолета.

Но поставленный эксперимент тоже не отвечает на все вопросы.

Эксперимент лишь показал, какими должны оказаться повреждения кабины при взрыве ракеты ЗРС БУК, достигшей лайнера: а) встречным курсом; б) пересекающим курсом. Собственно, все. По результатам эксперимента можно сказать, что Боинг не был сбит новой модификацией ракеты БУК, потому что следы от поражающих элементов отличаются. И ракету (если это была ракета) запускали скорее наперерез из Зареченского, чем навстречу из Снежного.

По сути, эксперимент отбросил версию про современную модификацию ракеты БУК и версию про запуск ракеты из Снежного. Но не более того. И вопросы на этом далеко не закончились. Вопросы остались.

Правда некоторые утверждают, что им все понятно с этой катастрофой, едва ли не с первых минут... но мне не очень нравится такой подход.

Если человеку все понятно в деле, значит он либо свидетель, либо исполнитель преступления. Либо просто догматично убежден в правильности своей версии.

Только представьте, что было бы, если бы все следователи и судьи действовали по принципу "а мне и так все понятно". Вот тогда бы и наступило торжество правосудия - никаких глухарей, никакой судебной волокиты - схватили первого, насчет кого следствию "все понятно" - и делов.

Нет, я так не согласен.

Я хочу разобраться в деталях.

Мне недостаточно вывода о том, кто виноват в катастрофе, Россия или Украина. Кто конкретно? Чем? Кто приказал? Кто допустил? Почему именно так?

Украина, между прочим, страна довольно большая. Пока еще большая. А Россия - еще больше. Поэтому определение виновного с точностью до страны - это недостаточное определение. Кто приказал? Президент? Олигархи? Или это вражеский агент устроил подставу? Или пьяный солдат бросил "валенок на красную кнопку"?

Не факт, конечно, что мы когда-либо узнаем ответы на все вопросы. И унылые результаты проведенного европейской комиссией расследования, которое велось больше года, не вселяют оптимизм.

Но давайте систематизируем то, что мы не знаем про катастрофу Боинга в Донбассе и может быть перечень неизвестного со временем хотя бы немного сократится.

Итак:

1. А был ли Боинг? Сомнения в том, что в Донбассе упал настоящий самолет с настоящими пассажирами, возникли сразу по нескольким причинам: пропавший в марте того же года точно такой же Боинг; показания некоторых очевидцев о "несвежих трупах"; пачки недействительных паспортов; сомнительные личности некоторых пассажиров, при проверке которых выяснилось, что такие люди давно умерли. Вы считаете, что упавший Боинг был настоящим? Тогда нужно найти первый малазийский лайнер и объяснить остальные странности и вопрос будет закрыт.

2. А упал ли Боинг? Вообще, какие-то обломки сверху падали - это хорошо видно на съемке и отражено в показаниях сразу нескольких очевидцев катастрофы. Но двигатели - массивные многотонные детали, упавшие с высоты нескольких километров, лежали на поверхности земли так, будто лайнер планировал до самого конца. А нам говорили, что он развалился от взрыва мощной ракеты еще в воздухе. Странно, не правда ли? Хотелось бы увидеть реконструкцию, компьютерную модель падения лайнера, объясняющую "мягкую посадку" массивных двигателей и специфичное расположение обломков. По логике, именно такую модель должна была представить европейская комиссия, которая целый год чем-то занималась, но... пока мы видели только эксперименты и модели от концерна Алмаз Антей.

3. А был ли БУК? Как уже сказано выше, эксперимент Алмаз Антея показал лишь то, что ракета БУК, если она вообще была, относилась к старой "советской" модификации. Но это не значит, что лайнер сбили именно ракетой ЗРС БУК. Европейская комиссия указала в отчете, что вероятнее всего Боинг сбит ракетой БУК, но поражающих элементов в достаточном количестве и обломков ракеты до сих пор не представлено. Значит мог быть БУК, а мог быть и не БУК. Могла быть и ракета С-200, почему нет? Или может быть ракета воздух-воздух?

Кстати, версия о ракете воздух-воздух, подрыве заложенной в салон бомбы или ракете С-200 отвечает на вопрос, почему нет свидетелей выстрела БУК. Если не было выстрела ЗРС БУК, то нет и свидетелей такого выстрела, который должны были слышать сотни, а может быть даже тысячи местных жителей.

4. Была ли "сушка"? Сразу после катастрофы некоторые свидетели утверждали, что видели в небе рядом с Боингом другой самолет. На брифинге Минобороны тоже отмечалось, что на радаре присутствовал другой самолет или даже два. Правда потом заявили, что за самолет приняли отвалившуюся от Боинга кабину. Но вопрос все равно не закрыт. Вопрос был бы закрыт, если бы Украина представила достоверные данные обо всех полетах своих штурмовиков и истребителей в тот день, но об этом можно только мечтать.

5. Может ли "сушка" сбить Боинг? Теоретически, может. Тем более, что "сушки" тоже бывают разные, поэтому рассуждать о потолке в 5 километров, не зная даже модель "сушки", которая была (если была) в небе - некорректно. И ракеты воздух-воздух бывают разные, в том числе довольно мощные. Хотя порвать Боинг на куски для ракеты воздух-воздух - не очень реалистично. И тут снова возникает вопрос к моделированию (реконструкции) катастрофы. Все-таки как рассыпался Боинг - сразу от взрыва или уже в процессе падения под воздействием набегающего воздушного потока? Грубо говоря, порвало ли Боинг взрывом мощной ракеты или ракета была не такой уж мощной, а лайнер развалился в ходе падения? Кстати, ракет воздух-воздух могло быть две или даже больше. И поражающие элементы как раз могли бы ответить на данный вопрос.

6. Могла ли быть бомба, заложенная на борту? Теоретически, тоже могла. Правда комиссия заключила, что лайнер разрушился от внешнего воздействия, но... где поражающие элементы? Где обломки ракеты? Где модель катастрофы? Если комиссия делает выводы о том, что Боинг был сбит российской ракетой по одному единственному поражающему элементу, появившемуся при странных обстоятельствах - стоит ли верить остальным выводам комиссии? А может быть не только российской ракеты не было, но и вообще не было никакой ракеты?

7. Почему Боинг отклонился от курса? Или не отклонился? Одни говорят, что это обычный маршрут, другие показывают, что в предыдущие дни рейсы проходили немного в стороне. Где правда? И если отклонение курса все-таки имело место, то кто отдал приказ? Ответить на вопрос помогли бы свидетельские показания диспетчера и его начальства, под присягой, на независимой территории, со всеми возможными гарантиями безопасности. Вот если бы комиссия, которая вела расследование, это организовала - было бы понятно, на что потрачено время. А так... снова остается вопрос.

8. Что делали на территории Донбасса украинские установки БУК? Воевали с ополчением Новороссии, у которого не было авиации от слова совсем? Или караулили российские транспорты? Киев мог бы снять подозрения со своих расчетов БУК, если бы предоставил протоколы их боевого дежурства в день катастрофы и расчеты, находившиеся на боевом дежурстве, тоже дали бы показания, в суде, в независимом суде, под присягой. Но... как и с диспетчером, это остается лишь смелой мечтой, поэтому опять вопрос.

9. Где данные с американского спутника, который находился над местом катастрофы? Секрет? Видимо секрет. А почему секрет? Если эти данные могут помочь в деле обвинения России и/или ополчения Донбасса, то почему это секрет? Обычно все, что помогает обвинять Россию, секретом не является. Или это компромат, который до поры до времени должен храниться в сейфе? Дамоклов меч, который хорош лишь до тех пор, пока висит над жертвой?

10. Где доказательства, что у ополчения вообще был хотя бы один БУК? БУК - это не ПЗРК, в багажнике автомобиля не привезешь. Даже в Белом Камазе - и то не получится, тем более, что Белые Камазы поехали намного позже. Украинские военные утверждали, что ни один БУК у них не пропадал. Тогда откуда к ополчению могла незаметно попасть ЗРС БУК? Одной фотографии БУКа без ракеты на какой-то улице недостаточно, там нет признаков, подтверждающих принадлежность этого БУКа ополчению. Американские спутники, беспилотники, агентура - должны же были зафиксировать этот БУК. Если он был. Создается впечатление, что его не было. Но это опять же, не на уровне подлинных знаний, а на уровне впечатлений.

Сплошные впечатления, сплошные догадки.

Складывается впечатление, что катастрофа малазийского Боинга - это хорошо спланированная провокация, примерно такая же, как расстрел небесной сотни, чтобы потом можно было обвинить ополчение Донбасса и Россию, натравить на ВСН и Россию всю мировую обещственность, возмущенную чудовищным терактом и добиться прекращения поддержки Донбасса.

Впечатление это очень стойкое, но... все равно лишь впечатление, а не доказанный факт.

И даже если окончательно принять версию о провокационном теракте, все равно остаются вопросы - кто исполнитель, чем сбили (или взорвали), настоящий Боинг или "куклу", откуда стреляли, знало или нет об этом командование АТО, либо украинских военных использовали "втемную"?

Кто-нибудь обязательно скажет, что все это неважно.

Кому-то может быть неважно. А вообще, с позиций правосудия - все важно. Сколько человек было вовлечено в подготовку и исполнение теракта, кто действовал осознанно, кого просто использовали - все это важно. Иначе будет не правосудие, а судилище, бардак.

Судилище пока и выходит. Что характерно, в отношении России.

Доказательства косвенные, ответов на массу вопросов нет, комиссия больше года занималась творчеством и волокитой, нарушила целый ряд требований по расследованию авиакатастроф (в частности, не были собраны все доступные фрагменты в первые месяцы после катастрофы, а некоторые не собраны до сих пор - это грубейшее нарушение).

И вот, по прошествии года мы "знаем лишь то, что ничего не знаем".

Впрочем, кое-что мы все-таки знаем.

Давайте, раз уж мы составили список неизвестного, то перечислим и известное на данный момент:

1. Сверху действительно упали обломки лайнера с эмблемами малазийских авиалиний, трупами и недействительными паспортами.

2. Боинг был сильно разрушен - либо в момент взрыва, либо при падении.

3. Двигатели Боинга совершили "мягкую посадку", оставшись на поверхности земли, несмотря на большую массу и падение с 10-километровой высоты.

4. В марте месяце того же года пропал такой же лайнер и за исключением небольших фрагментов он так и не был найден.

5. На месте крушения собрали и вывезли недостаточно много обломков, чтобы собрать целый Боинг.

6. Следы от поражающих элементов на обломках не соответствуют поражающим элементам современных российских модификаций ракеты комплекса БУК.

7. На территории Донбасса в день катастрофы находились как минимум 3 комплекса БУК вооруженных сил Украины.

8. Потерпевший крушение Боинг следовал "заведомо опасным курсом".

9. Согласно эксперименту концерна Алмаз Антей, полученные лайнером повреждения не характерны для попадания ракеты комплекса БУК, запущенной встречным курсом из поселка Снежное.

10. После года расследования европейская комиссия так и не представила нам ни поражающих элементов в сколько-нибудь существенном количестве, ни свидетельских показаний о выстреле ЗРС БУК или наличии данного комплекса в распоряжении ВСН, ни данных о работе украинских расчетов БУК и военной авиации в день катастрофы.

В принципе, знаем мы тоже не так уж мало.

Меньше, чем хотелось бы, но все же.

Но главное - мы знаем, что в соответствии с правилами ИКАО, ответственность за любые авиапроисшествия несет страна, в воздушном пространстве которой происшествие случилось.

Даже если авиалайнер потерпел крушение под воздействием погодных условий или в результате каких-то мистических потусторонних явлений - все равно отвечает та страна, диспетчеры которой направили борт в место катастрофы.

Даже если диспетчеры ничего не знали о том, что в определенном месте действуют инопланетные захватчики, вражеские заклинания или вполне конкретные зенитки противника - все равно они несут ответственность.

Принцип таков - не можешь обеспечивать безопасность воздушного сообщения на всей территории страны - не отправляй рейсы туда, где нельзя обеспечить безопасность.

Если нигде не можешь обеспечить безопасность - не принимай и не отправляй самолеты вообще, ходи пешком.

Если же рейс принят и отправлен - нужно отвечать.

Тем более, когда в регионе идут боевые действия не первый месяц, да еще и с применением средств ПВО, которыми уже были сбиты десятки самолетов и вертолетов.

И оправдание "мы не знали, что кто-то собьет самолет на высоте 10 километров" - в данном случае не работает. Незнание не освобождает от ответственности. Независимо от того, кто и чем сбил Боинг - настоящий или подставной.

Но так же, как незнание не освобождает от ответственности, ответственность не освобождает от необходимости искать правду. И если не сейчас, то может быть позже мы ее найдем.

amfora.livejournal.com

Далее по теме:

Кто сбил малайзийский «Боинг»? (видео, цитаты, скриншоты, улики, следствие ведут колобки)

Трагедия малайзийского боинга: суета на годовщину